Forum de l’APNEL

936 signatures ! Allez, on continue à partager la pétition sur les réseaux sociaux, dans nos groupes, sur twitter, Tik Tok, etc.  : https://urlz.fr/gUXU

Merci Bruno, je ne le connaissais pas. Et c'est très clair. Depuis le temps que je le dis... Maintenant que cette tendance s'est à présent structurée en force politique, c'est carrément visible (et très inquiétant !). Les naturistes vont peut-être arrêter de me taper dessus, du coup ?

En espérant que ce sera le chant du cygne pour cette engeance catho intégriste. Mais il va falloir se battre ! Ils ne vont pas se laisser déposséder de 2000 ans de pouvoir aussi facilement.

On l'a bien vu dans les différents procès, et notamment celui de Peter Misch. Ces gens-là veulent nous ramener à l'orthodoxie religieuse du XIXe siècle... si ce n'est encore plus loin dans le passé et l'obscurantisme absolu. La communauté LGBT+ ne le sait que trop bien, car elle y a été confrontée avant tout le monde : c'est ceux-là qui criaient dans les cortèges de la Manif pour Tous..."les pédés au bûcher !"

J'espère qu'enfin, les naturistes vont ouvrir les yeux et voir ce danger qui nous menace tous, ainsi que la République et la Laïcité. Ce sont les magistrats de cette engeance qui ne respectent pas la loi et placent leur idéologie religieuse archaïque au dessus du droit.

CONSTITUTION DU GROUPE D'ORGANISATION LMN /APNEL

Idéalement, il nous faudrait des personnes pour s'occuper :
- de l'ensemble du parcours (investissement général sur l'ensemble du projet)
- de chaque étape (investissement local)

Rappel des étapes : ci-dessus sous l'affiche
Inscriptions par mail : lemouvementnaturiste@gmail.com

Merci pour ce texte qu'il nous faut bien valoriser afin de combattre les intégrismes de tous poils (nudophobes et somatophobes), y compris catholiques. C'est bien pour cela qu'au sein de la confédération LE MOUVEMENT NATURISTE, nous avons créé une branche fédérale "Spiritualité & laïcité", ouverte à tous et à toutes les approches spirituelles. contacts : lemouvementnaturiste@gmail.com (pour l'instant).

Malheureusement, tous les catholiques n'ont pas actualisé leur logiciel, que ce soit avec Saint François d'Assise ou cette parole de Jean-Paul II.

Le verdict est tombé et la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de Peter. Je viens de l'avoir au téléphone et il est déterminé à continuer de se battre.

Nous allons donc l'accompagner à la Cour européenne des droits de l'homme. Notre avocate a le dossier en main et pendant qu'elle peaufinera la stratégie judiciaire avec Peter, nous allons en tant que confédération Le Mouvement Naturiste, organiser la mobilisation citoyenne. Nous reviendrons vers vous très bientôt.

Source : https://www.laprovence.com/article/papi … J2WcHmI6gY

RÉSULTAT DE L'AUDIENCE : délibéré mis au 24 novembre à 14h, mais je crains que nous devions aller jusqu'à la CEDH. L'avocate Générale et le Rapporteur public persistent dans la voie de l'interprétation extensive et couvrent le tribunal de Nîmes (tribunal correctionnel et Cour d'appel). En résumé, c'est en totale violation de l'article 111-4 du code pénal, une véritable entreprise de manipulation des faits et du droit pour atteindre leur but : interdire la simple nudité dans l'espace public au prétexte notamment des enfants (omettant au passage que Peter était en famille, précisément avec deux adolescents) ; nous renvoyer 200 ans en arrière à l'ordre moral puritain du 19e siècle. Toute cette affaire est un déni pur et simple des libertés fondamentales : Liberté de pensée et de conscience. C'est l'expression même d'une discrimination et d'une politique de ségrégation d'État à l'encontre du naturisme. Nous allons bientôt publier les rapports de l'avocate générale et du rapporteur public afin que chacun puisse se rendre compte à quel point, nous approchons du point de rupture qui a pour nom forfaiture. Peut-être même que ce stade est déjà dépassé... Réponse dans un mois.

.

CE MERCREDI 20 OCTOBRE 2021 - C'est en quelque sorte le procès du naturisme en liberté !
CONFÉRENCE DE PRESSE OUVERTE AU PUBLIC LE 19 OCTOBRE À 14H
OASIS 21 salle Oranger - 2 rue de la Clôture PARIS 75019 / M° Porte de la Villette

Dernière étape avant la Cour européenne des Droits de l'Homme !

En 1ère instance et en appel, le tribunal de Nîmes a condamné ce naturiste pour avoir osé passer une belle journée d'été en famille, nu, libre et émancipé, sur les bords du Gardon. Ce qui relève aujourd'hui, pourtant, en droit national et européen, de la liberté de conscience et d'expression. (Le naturisme et la culture du corps libre sont des philosophies et, à ce titre, sont protégées comme toutes les autres formes de pensée ou de religion). 

Ces magistrats refusent de reconnaître cette nouvelle liberté actée avec le nouveau code pénal, depuis le 1er mars 1994. Ils bafouent l'État de droit, en ne respectant pas la volonté du législateur de dépénaliser la simple nudité. Ils commettent ce que l'on appelle en droit "une interprétation extensive" (autrement dit un jugement arbitraire). 

Le ministère public persiste également dans cette voie et le rapport qu'il présente à la Cour, nous renvoie 200 ans en arrière,  à l'ordre moral pudibond et liberticide du XIXe siècle. 

C'est donc un RDV important et nous verrons si la Cour de cassation veut bien donner un coup d'arrêt à ces pratiques qui ressemblent fort à celles de l'Ancien Régime...  Ou s'il va nous falloir aller devant la Cour européenne des Droits de l'Homme pour tenter de faire condamner la France.

La première de toutes les libertés est celle de pouvoir disposer de son propre corps. Et comme nous le disait Marc-Alain Descamps, plus une société est démocratique et plus elle est tolérante à l'égard de la nudité humaine. Mais à l'inverse, plus une société est totalitaire, et plus elle bride les corps.

L'heure de la prise de conscience et de la mobilisation pour nos Libertés a sonné.
Faites du bruit et partagez, partagez, partagez !

Communiqué de presse à diffuser :
https://www.vivrenu.com/wp-content/uplo … h-CCV3.pdf

Rapport Charles JOLIBOIS
https://www.vivrenu.com/wp-content/uplo … xuelle.pdf

Pour LE MANS, c'est le même schéma.

De la même façon qu'à Bordeaux et avec la même phrase, le récépissé de la Préfecture mentionne "qu'un risque de trouble à l'ordre public a été identifié au terme de l'article 222-32 du code pénal, cette manifestation ne pourra se dérouler qu'à la condition que les manifestants couvrent par un vêtement leurs parties sexuelles ainsi que leurs poitrines pour les femmes".

Ce récépissé mentionne également d'autres prescriptions à respecter.

LA RÉPONSE DE LMN :

"Monsieur A.... ,
Nous avons bien pris acte de votre récépissé de ce jour, qui fait suite à notre réunion de ce matin et par lequel vous nous informez de ce que vous estimez être "un risque de trouble à l'ordre public", que vous dites "avoir identifié, en lien avec l'article 222-32 d'exhibition sexuelle".
Notre démarche ne vise absolument pas à provoquer qui que ce soit, ni à choquer quelque communauté que ce soit. Mais cette manifestation à vélo et tout autre moyen de propulsion à "énergie humaine", est politique et revendicative. J'insiste. Et je tiens à rappeler ici que "ce samedi 5 septembre, nous roulerons pour une vraie loi climat, la protection animale, la biodiversité et les libertés." Cette WNBR est donc ouverte à toutes les personnes physiques et morales qui se sentent concernées par le sujet (donc pas uniquement les naturistes). Notre intention est clairement d'envoyer un message de portée écologique, humaniste et totalement pacifiste.
Je tiens aussi à vous dire que ces WNBR existent depuis 2001 dans près de deux-cent villes et une trentaine de pays à travers le monde... Il n'a jamais été constaté "de troubles à l'ordre public" dans aucune d'elles, bien au contraire. Comme à Rennes l'année dernière, ces cyclonue suscitent la joie et la bonne humeur, beaucoup de bienveillance de rire (ce qui est plutôt rare ces temps derniers) et de nombreux encouragements (applaudissements, pouces levés, coups de klaxon amicaux, etc.).

J'aurais donc plusieurs remarques à formuler sur la première condition que vous nous imposez, à savoir " de couvrir par un vêtement les parties sexuelles et la poitrine pour les femmes" :

1- Outre cette curieuse idée de vouloir assimiler la poitrine des femmes à une partie sexuelle du corps, ce qui revient à réécrire la science ; je tiens à vous redire que l'article 222-32 d'exhibition sexuelle ne concerne en rien la simple nudité (sans geste obscène ou de nature sexuelle), mais sanctionne uniquement les "agressions sexuelles" (titre du chapitre du code pénal qui contient les deux délits, 222-32 d'exhibition sexuelle et 222-33 de harcèlement sexuel) ; et cela que ce soit du point de vue d'une interprétation littérale ou téléologique. Considérer la simple nudité comme de l'exhibition sexuelle relève d'une "interprétation extensive" (ou dit plus simplement d'un jugement arbitraire et moral, donc parfaitement illégal comme vous le savez), qui déroge au principe d'interprétation stricte imposé par l'article 111-4 du code pénal. Cette interprétation extensive vise uniquement à ressusciter l'ex article 330 d'outrage public à la pudeur (à très forte connotation religieuse d'ailleurs), alors que celui-ci a pourtant été abrogé... Cela relève donc d'une volonté de se faire législateur.

2- "Sanctionner" une manifestation politique et revendicative usant de la nudité des participant(e)s comme moyen d'expression "constituerait une ingérence disproportionnée dans l’exercice de la liberté d’expression." (Arrêt n°35 du 26 février 2020 (19-81.827) - Cour de cassation - Chambre criminelle - ECLI:FR:CCAS:2020:CR00035)

3- La simple nudité est à présent consacrée comme relevant bien de la liberté d'expression (CEDH, 28 octobre 2014, Gough contre Royaume-Uni, n° 49327/11).

J'ajoute, selon les termes de l'article 7 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, que " Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; ..." . Toute personne qui essaierait par conséquent d'user de son autorité pour nous imposer ce que le législateur n'a pas décidé, se placerait ipso facto dans cette situation.

Il ne saurait donc être question de renoncer à notre liberté d'expression, consacrée tant au niveau du droit constitutionnel que du droit de la CESDH, comme étant au fondement de toute société démocratique. Celle-ci prévoit en effet dans son article 10, que "Toute personne a droit à la liberté d’expression" ; que "ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière".

Pour ce qui relève des autres prescriptions prévues dans le récépissé, je ne vois aucune objection à les appliquer dès lors qu'elles s'impose de la même façon à tous, (usagers de la circulation à vélo ou autres manifestations du même jour).
Bien cordialement,
Le Président de
LE MOUVEMENT NATURISTE"

L'ARRÊTÉ D'INTERDICTION PRÉFECTORAL :

« CONSIDÉRANT que les organisateurs du rassemblement déclaré ont annoncé que le port de vêtement serait facultatif sur le parcours de la manifestation ; que l’horaire choisi, de 14h à 18h, favorise une exposition du rassemblement et du cortège au plus grand nombre ;

CONSIDÉRANT  qu’en application de l’article 222-32 du code pénal, l’exhibition sexuelle imposée à la vue d’autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende ;

CONSIDÉRANT que les organisateurs du rassemblement ayant annoncé que le port du vêtement serait facultatif sur le parcours de la manifestation, Qu’il leur a été indiqué, lors d’une réunion tenue en préfecture et en audioconférence le 9 septembre 9h00, que le fait de défiler nu aux abords d’un parc fréquenté par le public sur le territoire de la commune de Changé et dans les rues passantes du Mans est de nature à caractériser le délit d’exhibition sexuelle en application de l’article susvisé du code pénal ;

CONSIDÉRANT en outre que le récépissé délivré aux organisateurs, le 9 septembre 2021, spécifiait que cette manifestation ne pourrait se dérouler qu’à la condition que les manifestants couvrent par un vêtement les parties sexuelles, ainsi que la poitrine des femmes ; que ces mêmes organisateurs ont contestés cette condition par un courriel en date du 9 septembre à 17h02 et l’ont qualifier d’inacceptable dans une publication sur leur page facebook et, partant, ont confirmé leur intention de manifester nu ;

CONSIDÉRANT  que cette manifestation est de nature à troubler l’ordre public eu égard à son but et à ses motifs portés à la connaissance du public par le site internet du mouvement naturiste qui appelle le public à y participer « déguisé ou aussi nu que vous osez » à la Maison de la Forêt à 14 heure, à l’ampleur du parcours de l’horaire choisi et à l’itinéraire empruntant : etc. ;

CONSIDÉRANT qu’il appartient à l’autorité de police compétente de concilier l’exercice du droit de manifester avec les impératifs de l’ordre public ; que, dans ce cadre, elle se doit de prendre les mesures de nature à prévenir, outre les infractions à la loi pénale, les troubles à l’ordre public, à partir de l’appréciation qu’elle fait du risque qu’ils surviennent ;

ARRÊTE en son article 1er que  la manifestation en question est interdite. »

Nous avons donc là encore déposé un référé liberté, comme à BORDEAUX... Sans plus de résultat. Le juge des référés de Nantes a aussi considéré que :

" 4. La manifestation « World Naked Bike Ride Le Mans 2021 », dont le but et les motifs
ont été portés à la connaissance du public par le site Internet du mouvement naturiste, qui appelle à y participer « déguisé ou aussi nu que vous osez », est prévue se dérouler à proximité d’un grand parc public sur le territoire de la commune de Changé et dans les rues passantes du centre ville du Mans, et, ainsi que dit au point précédent, le samedi 11 septembre 2021 de 14 heures à 18 heures.
Alors même que le but de cette manifestation serait « le respect de l’environnement et la sortie des énergies décarbonées, le développement des déplacements doux urbains et le respect de la liberté d’être… même nu », aux termes de l’affiche diffusée, qui représente au demeurant deux cyclistes nus sur un tandem, le préfet de la Sarthe, en estimant que cette manifestation était de nature à troubler l’ordre public compte tenu de l’ampleur du parcours, des lieux traversés, du jour et de l’horaire choisis, de l’itinéraire traversant les principaux lieux touristiques du centre-ville du Mans et un grand parc public sur le territoire de la commune de Changé, ainsi que des moyens de sécurité publique pouvant être alloués, n’a pas porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de manifestation."

O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. Feunteun est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. Feunteun et au ministre de l’intérieur.
Copie en sera transmise au préfet de la Sarthe.
Fait à Nantes, le 11 septembre 2021.
Le juge des référés,
C. LOIRAT

Donc, toujours le même déni du droit et des moyens que nous avons soulevés.
Et cette fois-ci, nous avons même le privilège de bénéficier en prime de la transmission de ce jugement au Ministre de l'Intérieur... Ce que n'avait pas fait le TA de Bordeaux (ce n'est donc pas une obligation).

Pourtant, dès le lendemain, la WNBR RENNES 2021 du 12 septembre s'est déroulée tout naturellement et avec seulement une patrouille de police pour fermer la marche.     

COMME QUOI IL Y A ENCORE DES PRÉFETS SUR LESQUELS LES CITOYENS PEUVENT ENCORE COMPTER, QUI NE SE LAISSENT PAS INTIMIDER PAR LES PRESSIONS VENUES "D'EN HAUT" ET RESPECTENT ENCORE L'ÉTAT DE DROIT. NOUS LES EN REMERCIONS VIVEMENT

LE POURVOI EN CASSATION :

Une première séance a eu lieu à la Cour de cass. le 15 juillet dernier, pour examiner la Question Prioritaire de Constitutionnalité déposée par Me Ghestin.

Pour mémoire, il faut savoir que de "simples" avocats ne peuvent pas plaider devant la Cour de cassation. Il nous faut obligatoirement faire appel à un avocat spécialisé et "accrédité". C'est donc sur la recommandation de Me Fr. Picard que nous avons demandé à Me Ghestin de prendre en charge le dossier.

Nous avions fondé de grands espoirs car pour une fois, nous parvenions à ce niveau des institutions et étions relativement confiants en la décision de la CC. Malheureusement, ce fut la douche froide, car la QPC a été tout simplement rejetée, au motif :
"1- que la question prioritaire de constitutionnalité était ainsi rédigée : Ordonner la transmission au Conseil Constitutionnel...
2- Le texte n'est pas présenté sous forme de question ;
3- Il ne mentionne pas les textes constitutionnels avec lesquels l'article 222-32 serait en contradiction ;
4- De surcroit, il n'explicite pas en quoi l'article 222-32 du code pénal porterait atteinte aux principes constitutionnels invoqués ;
5- En conséquence, la QPC posée en ces termes ne répond pas aux exigences des articles 23-4 et suivants de l'ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique  sur le Conseil constitutionnel.

PAR CES MOTIFS, la Cour :
DÉCLARE IRRECEVABLE la question prioritaire de constitutionnalité".

Autant vous dire qu'avec Peter, nous sommes furieux !
Comment est-il possible pour un avocat spécialisé des affaires devant la Cour de cassation de commettre ces erreurs de débutant ?

Comment ne pas penser à une opération de sabotage pour nous faire perdre aussi bêtement cette occasion en or ? Alors qu'il aurait suffit à Maître Ghestin de représenter et défendre les QPC précédentes, déposées en 1ère et 2e instance, travaillées avec Me Agathe DELESCLUSE et qui n'avaient, pour le coup, jamais été rejetées pour quelque vis de forme que ce soit ?

La prochaine étape se passera donc sur le fond du dossier, lors de l'audience du 20 octobre prochain. En cas de résultat négatif, nous pourrons alors aller devant la Cour européenne des droits de l'homme.

Ben non Bruno, ça veut juste dire que Sylvie a déjà pris sa décision à titre personnel, et que si l'APNEL décidait majoritairement de rester au sein de la FFN, qu'il faudrait alors qu'elle se trouve un(e) autre président(e) (et peut-être aussi un bureau entier…).

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'avec la situation actuelle, c'est retour à la case départ... On se retrouve confrontés au double langage permanent. Vous pouvez voir qu'ils disent être pour le naturisme en Liberté, mais en même temps, ils sont fous de joie à la sortie du livre de Julien qui précise que "Le naturisme... est en plein accord avec la loi, TANT QU'IL SE PRATIQUE DANS UN LIEU OÙ IL EST AUTORISÉ OU TOLÉRÉ". Ils disent être OK pour avoir une circulaire de police de même type que celle des britanniques, mais en même temps, quand la presse se fait écho d'un gars déambulant nu par une chaude nuit de juillet dans les rues de Cabourg, c'est "haro sur le bodet" avant même de connaître l'histoire et la personne... Vous verrez aussi que la FFN ne sera pas avec nous à la 2e édition du festival NATURist' por nova mondo, contrairement à ce qui avait été annoncé et l'appel à souscription lancé. Vous découvrirez bientôt aussi qu'EXIT tout le travail de presque 3 ans sur les nouveaux statuts de la FFN, pour les rendre plus démocratiques, pour permettre la mixité hommes/femmes, pour donner accès au CA aux associations thématiques nationales comme l'APNEL, pour recréer en interne une structure jeunesse éduc. pop.; EXIT le projet d'éduc. pop. avec construction du réseau et formation de cadres compétents (zéro réunions depuis mon éviction en début d'année) ; EXIT le projet de proposition de loi protégeant la liberté d'être nu (puisqu'ils considèrent avoir tout gagné avec l'ajout fait de 2 nouveaux paragraphes, par les sénateurs).

Bref, il y a de la matière et de quoi dire… sur le fond, contrairement aux attaques ad hominem qui visent à nous diaboliser et à faire croire "qu'il ne s'agit que de problèmes d'égos" (comme toujours en pareilles circonstances).

NON, La règle est très simple : Appliquer la loi, comme en Espagne ou en Angleterre. C'est à dire que depuis la réforme du code pénal, être nu n'est plus interdit. Ça c'est la règle générale. Si un maire veut créer une zone réservée exclusivement aux textilistes, alors il doit prendre un arrêté dans ce sens. Mais cela doit rester une mesure "exceptionnelle", y compris au niveau du pourcentage de plage interdit à toute nudité. La règle générale, c'est la mixité dans l'espace public et en théorie, toutes les plages devraient être considérées comme "libre", selon la formule de 1981.

Voilà notre axe : agir pour que soit reconnue partout cette Culture du Corps Libre !

Je vois que tu as retrouvé la forme Bruno et j'en suis heureux pour toi.
Mais sur le fond de tes propos, je crois que tu t'égares vraiment…
Mais bon, la haine, c'est comme l'amour, ça rend aveugle.

Je ne peux pas, évidemment, ne pas rétablir la vérité quant à tes allégations à mon encontre. Vous aimeriez bien réduire la crise que traverse la FFN à un problème d'égos et de luttes de pouvoirs... Mais si c'était cela, j'aurais accepté d'entrer au CA et au Bureau quand Viviane me l'a proposé. Or, ma réponse a été "je n'ai pas besoin d'un titre pour bosser et ma fonction de chargé de mission me va très bien. Elle me suffit". Donc non, pour ce qui me concerne, ce n'est pas ça le sujet.

C'est toujours très facile de jeter l'opprobre ainsi sur les gens et de ne surtout pas traiter du fond. Très pratique. Tu nous accuses de "stalinisme" alors que c'est vous qui utilisez toute la panoplie du parfait stalinien : mensonge, caricature, manipulations, boycott et censure, détournement et réappropriation du travail des autres sans les nommer, mise à l'écart et effacement de ceux qui ne sont pas dans la ligne, détournement de l'outil fédéral en parti unique, j'en passe et des meilleurs...

Oui, 3000 personnes est ce qui avait été prévu... mais avec la première version qui prévoyait une participation active et financière de la FFN. Ce qui n'a pas été le cas et qu'au contraire, nous avons eu son boycott et sa censure... et même des manipulations du genre de celle qu'a dénoncée Jacques : Le représentant de la FFN est allé dire à la FNI que l'APNEL n'était pas affiliée à la FFN... et que par conséquent, nous ne pouvions pas recevoir de subvention de sa part pour le festival. Vous avez donc été très actifs pour que NATURist' por nova mondo  soit un échec. Alors oui, nous avons dû réajuster le budget et oui, nous n'avons pas eu les 3000 entrées que l'on aurait pu espérer sans tous ces bâtons dans les roues.  Malgré tout, nous y sommes arrivés et cela a été un succès, ne vous en déplaise, et même au plan financier.

La vidéo de ce procès en sorcellerie digne de l'Inquisition, (pour ne pas reprendre le mot "stalinien") est disponible pour qui le veut auprès des Présidents de région FFN qui l'ont tous reçu . Chacun pourra donc y voir très clairement :
1 : que par 2 fois j'ai répondu à la question, aussi bête soit-elle,
2 : que cette question n'avait aucun sens... car j'ai toujours pris soin de bien séparer mon activité FestiNATUR' de mon activité en tant que chargé de mission. Je ne suis pas un débutant pour commettre cette erreur, vous connaissant parfaitement.
3 : Oui, le CA a voté pour me retirer toutes mes missions au sein de la FFN (juridique, éducation populaire et environnement)

La vérité, c'est qu'il s'agissait de m'évincer :
1- parce que j'avais créé FestiNATUR' afin de maintenir la mise en route du festival (crime de lèse majesté), ce qui montre bien que vous raisonnez non pas en mouvement fédéral, mais en parti unique : tout le monde doit obéir le petit doigt sur la couture du pantalon ;
2- parce que depuis, l'AG de déc. 2020, une nouvelle équipe avait pris le pouvoir et entendait bien remettre en cause tout ce qui avait été accomplit en 3 ans, et tuer dans l'oeuf les projets correspondant à de nouvelles orientations (nouveaux statuts fédéraux,projet d'éduc pop, festival et stratégie d'ouverture, positionnement vis-à-vis de l'article 222-32) ; 
3- parce que je voyais clair dans leur jeu et que je ne suis pas manipulable ;
4- Comme tu l'avoues toi-même ci dessous, Bruno, parce que j'exprime sur mon mur FB des idées qui ne vous plaisent pas...

Quand je parle de manipulation, caricature, détournement et mise à l'écart en raison de mes opinions, en voilà un bel exemple. Je crois que tu as oublié une accusation ou alors tu n'a pas osé : "complotiste ! ".  Si on se pose des questions et que l'on n'est pas d'accord avec les médias main-stream, alors on "n'est pas sérieux" ? Et tout ce qu'on mérite, c'est d'être éjecté ? Merci Bruno. Là tu exprimes clairement le vrai visage de ce qu'est devenu la FFN. Et puis tiens, petite info pour ce qui est de ma présupposée "position antivax" : J'ai eu droit à la première injection d'Astra Zeneca le 13 mars dernier... juste la veille de son retrait provisoire. Et depuis, je me bats contre les effets secondaires et pas des moindres, que cela a déclenchés... Peut-être même que si je n'avais pas eu le traitement que je suis depuis des années, et qui a sans doute minimisé ces effets secondaires, je ne serais pas là pour te répondre.

Et pour ce qui est de ma position de juriste sur le 222-32, vous "oubliez" juste une chose à vouloir me caricaturer : non, je ne suis pas le seul ! Il y a des professeurs de droit pénal (qui écrivent les nouveaux manuels), les juges de Coutances, Périgueux, Amiens, Paris (1e et 2e instance de l'affaire FEMEN qui a fini en cour de cass en février 2020), Rennes (affaire des zadistes de ND des Landes), + tous les procureurs qui prononcent les classements sans suite que nous obtenons grâce à nos interventions. Voilà, ce que tu exprimes là Bruno, ce n'est ni plus ni moins que du dénis qui comme le dit très justement Jacques, je trouve, relève bien du syndrome de Stockholm dont sont atteints bon nombre de naturistes... 

Je crois que ce mépris et cette malveillance que tu affiches avec autant de morgue en dit long aussi sur ce qu'est devenu la ligne de la FFN aujourd'hui, ses valeurs, son éthique. Et en disant cela, je ne parle pas de la très grande majorité des naturistes qui y sont affiliés sans imaginer le 5e de ce qu'il s'y passe...

Mais cela montre bien que nous n'avons plus rien à y faire. Je pense même que s'il y avait encore des apnéliens qui doutaient de la nécessité de ce divorce désormais irrémédiablement consommé, tu nous auras aidé à les en convaincre.