Forum de l’APNELLes forums pour échanger sur le naturisme en liberté
Vous n'êtes pas identifié(e).
#1 07-12-2020 21:45:51
Le blasphème vaut-il mieux que le naturisme en liberté ?Le Président de la République a affirmé avec force l'attachement de la France à la liberté d'expression, dût-elle aller jusqu'à des extrémités qui, pour certains, sont des blasphèmes. Le risque de choquer, en ce domaine, est considéré comme secondaire et ne devant aucunement limiter la liberté de s'exprimer. La liberté vestimentaire est une autre forme de liberté reconnue. Mais la République, par ses institutions de force publique et (de moins en moins, heureusement) de justice, pourchasse ceux qui l'affirment et la mettent en pratique, y compris jusqu'à être nus dans un lieu "accessible aux regards du public". La motivation de ces persécutions est le risque de choquer. Trouvez-moi la logique de cette schizophrénie : on a le droit de choquer d'une façon (ressentie comme gravissime par ceux dont les convictions, d'ailleurs reconnues légitimes, sont heurtées), et pas d'une autre (alors qu'elle est sans aucune conséquence sur les spectateurs éventuels). Dans les actions menées pour mettre le naturisme à l'abri des poursuites, je pense que l'on pourrait utilement s'appuyer sur le droit absolu reconnu à la liberté d'expression, pour faire valoir que la liberté vestimentaire devrait être traitée de la même façon. Jean-Baptiste Hoffmann Hors ligne #2 14-12-2020 14:02:28
Re : Le blasphème vaut-il mieux que le naturisme en liberté ?Il n'y a pas d'opposition entre ces deux réalités. Moralité: Tout le monde se fiche des dessins ou écrits blasphématoires, sauf une toute petite minorité. La différence entre les deux, c'est que dans le cas du blasphème, c'est le désaccord avec les adeptes d'une façon de voir le monde. La solution est donc bien de ne pas mettre de tabous, ni d'interdits sur le corps humain. Donc, les naturistes ne blasphèment pas assez les religions... Ou les religieux... car il est écrit, me semble-t-il, que "Dieu" a créé l'Homme à son image". C'est donc une insulte à Dieu (comme ils l’appellent), que d'imposer la dissimulation de ce que leur "Dieu" a créé. #3 15-12-2020 13:33:52
Re : Le blasphème vaut-il mieux que le naturisme en liberté ?En même temps, le premier schizophrène de France n'est pas contre une contradiction quand il faut séduire un public ciblé. Ne pas nuire et ne pas ennuyer ceux qui ne nuisent pas, n'est pas évident pour tout le monde... hélas Naturellement nu Hors ligne #4 17-12-2020 13:10:32
Re : Le blasphème vaut-il mieux que le naturisme en liberté ?Est-ce à dire que le tabou du naturisme en liberté est utile, voire nécessaire pour la société ? Et l'idée de comparer le naturisme avec le viol et cie. m'est carrément odieuse. Voulez-vous dire que le viol, par exemple, est sans conséquence, ou que le naturisme a des conséquences aussi graves que le viol sur ceux qui "le subissent" ? Hors ligne #5 17-12-2020 14:42:24
Re : Le blasphème vaut-il mieux que le naturisme en liberté ?heuuu, on est d'accord que certains tabous sont nécessaires et d'autres non ? Naturellement nu Hors ligne #6 17-12-2020 15:47:34
Re : Le blasphème vaut-il mieux que le naturisme en liberté ?bill88 a écrit :
Attention à la définition du mot tabou: Jean-Jacques de Savoie (73)
Hors ligne |
 |
